昨日，本报报道广州市轨道交通三号线北延段嘉禾望岗至龙归站区间个别联络通道混凝土强度有一定的问题，对此，广州市地铁总公司昨日通报回应，三号线北延段隧道结构安全，按计划在本月30日开通试运营，市民可以完全放心乘坐地铁。

  据了解，联络通道是连接两条主隧道的通道，是地铁的附属工程。三号线北延段嘉禾望岗至龙归站盾构“区间二”隧道长1908米，约每隔500米设一个联络通道，每个联络通道长7～9米。媒体关注的认为混凝土强度有一定的问题的是2号、3号联络通道内衬结构混凝土（单个联络通道的混凝土总方量约28立方米）。

  按照工程建设质量管理程序，地铁工程除在施工全套工艺流程中实行质量自检和监理检查制度，严格进行原材料检测外，还必须在工程完工后、子单位工程质量验收前，对工程实体进行质量检测。

  2009年8月31日，地铁公司委托广州建设工程质量安全检验测试中心按常规对2号、3号联络通道进行混凝土回弹实体检验测试，检测结果为混凝土强度推定值与设计的基本要求存在偏差。

  地铁公司察觉缺陷后，考虑到混凝土回弹检测的特性是结果的离散性较大，为慎重起见，2009年9月，进一步委托监督抽检单位广州市穗监工程建设质量检验测试中心采取抽芯检验方式来进行复检（抽芯检验为最直接、最有效的质量检测验证的方法）。复检结果为，2号联络通道满足设计的基本要求，但3号联络通道个别芯样的混凝土强度与设计的基本要求任旧存在偏差。

  针对这些偏差，监理单位通知设计单位做结构安全的验算。设计单位根据抽芯检测结果，按C25标号混凝土对3号联络通道进行了验算，根据结果得出，混凝土材料试件强度均合格，配筋和结构厚度均契合设计和规范要求。因此，经安全验算后，上述两个联络通道结构安全。

  2009年11月18日，地铁公司组织了该工程的子单位质量验收。参会单位包括工程设计、设计总体、设计咨询、工程勘测考察、工程监理、实施工程单位等。根据设计单位的确认意见，都同意该工程通过质量验收。据悉，该区间从去年8月完工后至今一年多来，地铁公司持续观测，联络通道未发现有开裂、变形和渗漏情况，使用正常。

  今年9月，针对社会对该联络通道的关注，地铁公司再次委托省建设工程质量安全监督检测总站对2号、3号联络通道混凝土质量情况，做全面复查并扩大抽芯检验测试范围，复查结果与前两次检测结果基本一致。经设计单位再次核算，进一步确认以上两个联络通道结构是安全的。

  新快报讯“我们提交给委托方的报告和数据都是真实的，作为城投集团下面的检测中心，我们不需要配合施工方出具假报告！”昨日上午，广州穗监工程质量安全检测中心综合部部长毛吉化（见上图）代表公司接受新快报记者正常采访时，肯定了新快报报道的相关检验测试的数据确是他们两次检测的结果。

  毛吉化表示，检验测试中心主任一早就已经赶往广州市城投集团，并就此事向集团领导汇报。对于网上盛传检验测试中心配合施工方出具假报告，蒙骗通过验收的说法，毛吉化表示，“委托公司当时确实曾经打电话过来，要求我们给他们出具合格的报告，但是遭到了我们的拒绝。”据毛吉化回忆，在北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司打电话过来时，该中心主任曾经明确告诉对方，不会私下见他们，也不会给该公司更改数据及检测报告。

  毛吉化称，举报者钟工是属于该公司的退休返聘人员，在该检验测试中心结构部一直担任顾问。“每个单位都有一些对单位不够满意的人！”毛吉化称，对于举报他们“与施工方配合造假报告”的说法，完全是捕风捉影。记者问及“风在哪里，影又在哪里”时，毛吉化随即表示：“我可以说可能是误会，可能是钟工看到施工方要求我们去做这件事，然后工程又通过了验收，就以为我们配合施工方做了这件事情！”

  对于钟工和以前的结构部工程师毛珊对穗监检验测试中心的相关举报和不满，毛吉化表示：“我们不排除会有个人对单位的做法不太认同，也会产生一些偏激的想法。”提到毛珊时，毛吉化表示，当时毛珊离开的时候是自己辞职的，而且称是“想换个环境”。

  地铁公司通报：2009年8月31日，地铁公司委托广州建设工程质量安全检测中心按常规对2号、3号联络通道进行混凝土回弹实体检验测试，检测结果为混凝土强度推定值与设计的基本要求存在偏差。

  钟吉章质疑：对搞数据的人来说，达不到设计强度等级，就是不合格，根本不是所谓的存在偏差。当时的结果，6个构件当中有5个不合格，事实是存在的。

  地铁公司通报：地铁公司察觉缺陷后，考虑到混凝土回弹检测的特性是结果的离散性较大，为慎重起见，按有关质量管理要求，2009年9月，进一步委托监督抽检单位广州市穗监工程建设质量检验测试中心采取抽芯检验方式来进行复检。复检结果为，2号联络通道满足设计的基本要求，但3号联络通道个别芯样的混凝土强度与设计的基本要求任旧存在偏差。

  钟吉章质疑：真正委托穗监进行抽检的单位不是地铁公司，而是施工方北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司，这一点都不对嘛！而且，如果真的要复检，就应该对所有不合格的进行复检。比如，2号联络通道左右各有一个不合格，却只复检了一个构件，3号联络通道也只复检了一个，这都是不符合标准要求的。通俗地说，这就好比一张凳子的两边腿，如果一边断了，就算另一边是好的，这张凳子也无法坐了。

  地铁公司通报：2009年11月18日，在广州市建设工程质量监督站的监督下，地铁公司组织了该工程的子单位质量验收，参会单位包括工程设计、设计总体、设计咨询、工程勘测考察、工程监理、实施工程单位等。根据设计单位的确认意见，都同意该工程通过质量验收。

  钟吉章质疑：施工方是在拿合格的报告搞欺骗，只拿合格的构件去验收，谁去验收都会通过。地铁公司质量安全部经理苏振宇也明确说，当时验收根本就没有见到有不合格构件的检测报告。

  地铁公司通报：两次检测称都存在偏差，但两个联络通道结构是安全的。钟吉章质疑：地铁公司质量安全部经理苏振宇明确告诉我，地铁公司被蒙骗了。而且他明确告诉我，地铁公司是在广州市建设工程质量安全监督站把材料送给他们的时候才知道有不合格的报告存在，在今年9月30日进行再次检测后，发现还是不合格的。既然不合格，那么到底是怎么确认联络通道是安全的？起码就没达到设计标准。

  地铁公司通报：监理单位通知设计单位做安全验算。设计单位根据抽芯检测结果，按C25标号混凝土对3号联络通道进行了验算，根据结果得出该通道结构是安全的。设计单位于2009年10月10日向监理单位和实施工程单位提交了完整的验算结果。

  钟吉章质疑：设计单位到底是什么公司？是地铁设计院吗？它归属于谁？地铁公司说结构是安全的，关键就是这份验算结果。假设设计单位的验算结果是可接受的，那么，它是否基于降低当初的设计标准（C30）来验算的？既然如此，当初为什么又要提高标准来做预算，这是否在浪费国家的钱财？